뉴욕 이혼 변호사 최근 결정

광고 아버지는 그의 아내가 아들이 살 곳을 찾도록 돕고 재정적으로 그를 지원한다는 조건에 대한 자녀 양육비 감소에 동의했다고 증언했다. 아버지는 2 년 동안 주택, 음식 및 의복에 대해 아들을 4,000 달러 이상 지불했다고 증언 한 경우, 아버지에 따르면 어머니에 따르면 어머니에 따르면, 어머니는 첫 번째 감소 지불과 자녀 양육비 지불에 대한 청원서를 거의 5 년 동안하지 않았다 소액결제 현금화.

자녀 양육비 지불은 피고가 발생하고 피고가 일방적으로 종료 할 수 없을 때 권리가되며 지불 금액이나 시간에 대해 수정할 수는 없습니다. 그러나 적절한 경우, 법원은 지불을 포기하거나 줄이기위한 당사자들 사이의 합의에 영향을 미치거나 법원은 아버지와 아버지와 함께 사는 자녀에게 동의 한 자녀에게 습득 한 자녀에게 습득 한 아버지와 아버지의 교리 인 아버지의 교리를지지 할 수있는 아버지와 아버지와 함께 습득 한 이혼 법령의 양육 부모였던 어머니가 이혼 법령의 양육 부모였던 공평한 Estoppel의 교리를 적용 할 것입니다. 이 시험은 또한 사건의 모든 상황에서 알 수 있듯이 원고 어머니의 행동이 무급지지에 대한 법령의 집행이 피고인 아버지에게 부당하고 불평등 할 것이라는 결론을 정당화하기에 충분한 지에 대해 더 광범위하게 언급되었다.

지원 체납에 대한 공평한 신용을 허용하는 경우, 해로운 의존의 필수 요소가 존재했습니다. 즉, 법원은 피고인 아버지가 원고 어머니의 행동에 의존한다는 것을 발견했다.

자녀 양육비를위한 과거의 기한이 지정된 수령인의 자금을 조달 한 권리이며 법원은 이미 발생한 금액을 수정할 권한이 부족하다는 것은 잘 확립되어 있습니다. 따라서 자녀 양육비 지불의 모든 수정은 전향 적으로 만 행동합니다.

평등 한 Estoppel에 필요한 요소는 원고가 그녀의 행동에 의해 피고가 돌이킬 수없는 피해를 입히지 않았으며, 원고의 실패는 피고인이 평등 한 금액을 줄인 후 5 년 동안 피고의 실패로 인해 피고인이 공평한 에스토 펠을 창출하지 못한 후 5 년 동안 피고인에 대한 요구를 불러 일으켰다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 않았다는 사실을 밝히지 못했습니다. 원고.

지불

전 남편이 2 개월마다 지급되었지만 주간 지불을 명령받을 수 있었고 재판 법원은 자녀 양육비 증가를 일주일에 90 달러로 명령하기 위해 재량에 따라 재량에 따라 재량에 따라 재량이었다.

재판 법원은 남편이 아내와 자녀의 위치를 알지 못했다고 주장한 기간 동안 자녀 양육비 지불을 감소시키는 것을 거부하지 않았 으며이 섹션은 자녀 양육비 지불의 수정을 배제했습니다. 재판 법원은 남편이 아내와 자녀의 위치를 알지 못했다고 주장한 기간 동안 자녀 양육비 지불을 감소시키는 것을 거부하지 않았 으며이 섹션은 자녀 양육비 지불의 수정을 배제했습니다.